中国洋务运动与日本明治维新时期航运业发展之比较/The contrast of shipping industry development between th

2018-12-06 08:34:35

Japan 招商局 航运业 会社 洋务派



维新运动。由于他们首先接触到的是西方的坚船利炮,对西方的轮船航运业的发展尤为钦佩和神往,因而迫切希望发展自身的民族轮船航运业。经过30多年的发展,两国发展航运业的结果却大相径庭。1853年,连轮船都没有见过的日本,竟然摧毁了在航运业和它差不多同时起步的、洋务派苦心经营了30多年的北洋海军,从而宣告了洋务运动的破产。为了探讨其中的原因,本文以该时期最有代表意义的洋务派兴办的轮船招商局和日本明治政府所扶持的三菱会社(以后三菱会社同运输会社合并而成为日本邮船会社)为比较对象,对两国在这个时期的航运业发展情况进行比较。首先,洋务派与明治政府兴办轮船航运业的背景不同。日本明治政府在推翻幕府统治时宣布的《五条誓文》中,就明确表示要“破旧有之陋习”,“求知识于世界”,表明了要消除过去学习西方的障碍,、走资本主义道路的愿望。并且不惜花费占明治政府1872年财政收入2%以上的一百万日元在1871年12月派遣使节团考察、学习、研究西方。在历时一年多的考察中,使节团成员在西方资本主义的生产方式和近代文明的社会环境里,受到强烈的刺激和深刻的印象,认清了当今世界处于“各国争雄”的国际环境,体验了资本主义生产方式对致富强国的实际绩效,效法欧美各国走资本主义道路也就成为其必然而主动的选择了。此后,日本放弃了过去以中国为师的做法,转向西方,进入了“改变国体”的轨道。而此时的洋务派,他们的富强、自强、求富的努力和措施,都是围绕如何巩固清朝政府统治这一目的活动。针对当时洋人掳掠使利益大量外泄的情况,以及认识到不利而不强的事实,洋务派办洋务的目的首要的是围绕“争利”而展开。当然他们更不可能花费巨资到西方去学习了。兴办轮船招商局,也只为“略分洋商之利”,“庶使我内江外海之利,不致为洋人占尽。”更谈不上从一开始就像日本那样制订一套殖产兴业的整体战略,通过兴办近代企业,进而完成收回利权,进一步走西方式资本主义道路的长远目标。其次,在与外轮竞争市场份额问题上,开始时招商局与三菱会社都是击垮了自己的竞争对手,但在随后的竞争中,却又结果大不一样。招商局开始积极参与竞争到害怕竞争,只得与外国航运企业共同瓜分本国的航运市场,招商局的官僚、买办们(及他们的总后台李鸿章之流)“止知分利,厚自封殖,而无远大扩充之计”,他们为了免除私人利益受损失,步步向外敌退让。在外国侵略者削减运费竞争面前,从不思利用自己有利的条件,力求扩充,夺回更多的份额,以期逐步夺回利权,反而一面陪同竞争,一面谋求妥协。他们只有为避免让出更多份额而应战,绝无为进取份额而参战之决心。结果,外资轮船公司都一步步迅速发展壮大起来,而招商局却长期停滞不前,依然故我,终成太阿倒持之势。反观三菱会社,在与外国航运势力争夺市场份额问题上,其领导人认为“我国从古代就企望发展对外航行,今天通航上海是国外航线兴盛和收复航海大权的第一步防梯,踏此阶梯就能渐渐发展。……现在我和各位的重要任务,就是芟除此障碍,恢复我航海大权。通过激烈竞争,在政府强有力的扶持下,终于全部收回了自己的航海权力。第三,在资金的来源上,洋务派对招商局的经费支助上带有很大的随意性,而且还从招商局抽取资金挪作他用或报效之用。明治政府对航运业的支持则是通过制度规定的,强调专款专用,有极强的约束机制。第四,在营运管理上,招商局早期在行政管理、轮船管理、财务管理等方面,博得了中外人士的好评,在管理方面取得了若干成效,但由于其官督商办性质,该局用人之权由北洋大臣为代表的官方所掌握,洋务派给了招商局某些特权;使之迅速走向畸形发展道路。而明治政府对三菱会社,通过给特权和优惠的补助,同时又保留随时收回特权的手段和监督的方法,以达到掌握控制会社而又不陷入会社内部事务的目的。通过这种方式,政府就可.以从宏观方面控制企业,保证其经营方向和发展为政府的目的服务,起到“恰与政府专门执掌一样”的作用。第五,在高级船员方面,冲国洋务运动时期,洋人始终占主导地位,人数众多,且船长一职长期由洋人把持,而日本则逐渐减少洋人在其船员中的人数比例,乃至最终取消。导致以上状况的内因是多方面的,有思想认识上的不同;有制度性质的差异,也有中闩两国政府政体的差异等。今天,我们分析比较中日19世纪木航运业发展的历史,旨在能为我国当今航运业的发展提供借鉴。改革开放20年来,我国航运业得到了迅速发展,跻身世界海运大国行列。但是,在航运市场体系、航运市场政策、法规方面,还很不完善,在航运技术上与国外先进水平相比还有很大差距。我们也同样需要吸收国外先进的航运管理经验和航运技术,使我国航运业在日益开放、竞争激烈的市场环境中立于不败之地。



During the mid-I9OOs, China and Japan were bothinvaded by western imperialist powers with their well-armedwarships. Consequently, both countries were forcedly absorbedinto the world capitalist market, the symbol of global capitalistsystem. China and Japan, both confronted with national crisis,had to find a way out of the situation, internally for the wholenation's survival, externally in case of foreign capitalists'further plunder and exploitment. From early 60s to mid-90s of Igth century , the two Asiacountries respectively moved forward to enforce theirdevelopment strategies. Westernization Movement, surgedacross China during this period of time, in attempt to transformChina into a powerful and prosperous country. In the meantime,Japan's Meiji Administration carried out a great reformation,trying to rejuvenate Japan through foreign aggrandizement andmilitarization. Shipping industry, as one of the most important linksbetween national defense and foreign trade, became theirpriorities. However, after more than 30 years' of development,as we have seen now, the outcomes were quite different. Japan, as a country which had never seen a steamship before1853, who can tell , only about 30 later, destroyed Chinese NorthSea Navy, which was brought up by pro-Westernization advocates (mainly comparador bureaucrats) with 30 years'pains-takingefforts. Thus announced the bankruptcy of WesternizationMovement. It seems quite necessary for us to analyse the reasonswhy running the same business generated different results.Here, we take Shipping Commericial Bureau and ThreeDiamonds Association, as representatives of the two countries,for contrast. ......